لا يا سادة… إنه ليس أبارتايد!

تشخيص الوضع الذي نعيشه بأنه أبارتايد أو غير أبارتايد، ليس مجرد موضوع جدال أكاديمي كما يعتقد البعض، فبالنسبة إلينا إنه موضوع حياة أو موت. تماماً كحالة مريض مصاب بمرض السرطان على سبيل المثال، لكن الأطباء يشخّصون المرض على أنه التهاب الكبد الوبائي، فيصفون له علاجاً على هذا الأساس، فتكون النتيجة موت المريض جرّاء الدواء لا الداء.
لا أفهم كيف استخلص البعض أننا نواجه حالة جنوب أفريقية نظراً إلى الفروق الكبيرة بين الحالتين (الجنوب أفريقية والفلسطينية). صحيح أن هناك تشابهاً كبيراً: مقومات الفصل العنصري ومظاهره والتركيز على تفوق الأبيض واليهودي موجودة في الحالتين، استعمار استيطاني، ممارسة الاستغلال الاقتصادي، الهيمنة، السيطرة على الموارد بما في ذلك الأرض.
لكن الصحيح أيضاً أن هناك اختلافات كثيرة، يعرف – ويا للغرابة – غالبيتَها، إن لم يكن معظمَها، جزءٌ كبيرٌ من المنادين بأننا نواجه نظام أبارتايد! سأتطرق لبعض هذه الاختلافات، على سبيل المثال لا الحصر.
أول هذه الاختلافات طبيعة الاستعمارَين، فرغم أن كلاهما استعمار استيطاني، إلّا أنه في الحالة الفلسطينية استعمار استيطانيّ إحلاليّ، وهذا فرق جوهري وكبير تترتب عليه نتائج وآثار شديدة الاختلاف بشأن طبيعة الهدف. فأهم ضعف في استخدام الأبارتايد كإطار نظريّ لفهم الصراع هو أن هذا الإطار لا يفسّر الفرقَ في الأهداف والنوايا بين الحكومة الإسرائيلية وحكومة جنوب أفريقيا. ففي حين كان الهدف في جنوب أفريقيا الفصل بين البيض والسود وضمان الهيمنة والسيطرة على الأخيرين، كان هدف الحكومة الإسرائيلية ونيّتها منذ عام 1967 خلق ظروف معيشية للفلسطينيين تصبح غير محتملة بدرجة كافية لأن يقرّر الفلسطينيون مغادرة وطنهم «طوعاً» وليس بقاءهم لاستغلالهم كما في جنوب أفريقيا. كما أن السود ظلوا في جنوب أفريقيا غالبية كبيرة (أقل من 15% من السكان كانوا من البيض، وأكثر من 85% من السكان كانوا من السود)، كما أن الجذور الأيديولوجية التي تبرر الهيمنة والسيطرة والتفوق، رغم المنابع الأيديولوجية العنصرية الأوروبية المشتركة، تتمتع بعنصر إضافي في الحالة الإسرائيلية، ألا وهو الدين.